Nos sociétés semblent mettre un temps infini à adapter leur comportement face aux évolutions de leur environnement. Quand le temps de réaction n’en est plus à des centièmes de seconde mais dépasse plusieurs années, pouvons-nous être certains qu’il ne s’agit plus d’une latence due au traitement de l’information (percevoir ne serait donc pas comprendre!)? Ou bien sommes-nous face à des indicateurs dissimulés amenés à apparaître ultérieurement? La captation du signal ne permet pas forcément la perception de celui-ci. La photographie en reste un exemple criant. L’image exposée sur les sels d’argent de nos agonisantes pellicules ne se révèle qu’après un procédé complexe. Sans cette intervention, cette information reste dormante.
D’ailleurs ne sommes-nous pas à l’ère généralisée de la ‘‘Latence’’? Avant, parmi nos artefacts, seule l’image dominait dans ce champ. Maintenant, plus rien n’y échappe. Texte, son, vidéo, dessin, courrier, même le mode d’emploi du robot ménager dernier cri, sont transposés dans une forme numérique nécessitant de passer par un procédé technologique pour être décryptée. Nous dépendons de processus de plus en plus complexes pour voir ce qui ‘‘est’’ ou ce qui pourrait ‘‘être’’.
‘‘Que la lumière soit et la lumière sera peut-être!’’
Ceci nous amène à la question que ne s’est probablement pas posée le Docteur T. Harvey quand il a découpé le cerveau d’Albert Einstein en 240 petits morceaux impropres à la consommation : ‘‘Et l’art dans tout ça…’’
Serait-il l’un de ces indicateurs traduisant l’avènement de modifications futures ou bien l’artiste n’en serait qu’à transposer uniquement dans son art ce que tout le monde sait déjà. Est-il victime de cette ‘‘temporalité’’ comme le commun des mortels ou détient-il les clefs, les indices nous permettant de sortir de la torpeur de notre inertie, de l’empêtrement de cette ‘‘Latence’’ sans doute, propre à notre état d’Être Humain."
Source: Max Heinrich Trender / Le thème 2010 "latence" / FORUM DE L’IMAGE
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire